За период с начала 2016 года по 30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга назначалось 7 судебных экспертиз при рассмотрении гражданских дел.

 При этом судом назначались следующие виды экспертиз

- автотехническая – по 5 делам;

 Данный вид экспертизы назначался по гражданским делам по искам к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения. При несогласии ответчика с представленными истцом доказательствами относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, он обращается в суд с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение экспертиз судом назначалось негосударственным экспертным организациям, исходя из степени загруженности экспертов и срока проведения судебных экспертиз.

Согласно ст.216 ГПК РФ, производство по делам приостанавливалось до проведения судебной экспертизы.

В определении эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В каждом случае судом устанавливался срок производства экспертизы. При этом нарушений сроков производства автотехнических экспертиз не выявлено.

 На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля?

- Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля?

- техническая по 1 делу:

Данный вид экспертизы назначался по гражданским делам по искам о защите прав потребителей. При несогласии ответчика с представленными истцом доказательствами относительно характера недостатков в товаре и их существенности, судом назначается техническая экспертиза.

Согласно ст.216 ГПК РФ, производство по делам приостанавливалось до проведения судебной экспертизы.

В определении эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведение экспертизы по одному гражданскому делу судом поручалось эксперту Левину Александру Юрьевичу в ООО «Информационно-технический центр «ЦСТ».

По данному гражданскому делу истец обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона. Впоследствии истец обратился в сервисную службу, поскольку телефон не реагировал на зарядное устройство и не включался. Аппарат был принят на ремонт, через 57 дней был произведен ремонт, истцу выдан акт об устранении неисправности. Затем истец вновь обратился в сервисную службу с аналогичными недостатками в работе телефона: не заряжается и не включается. Аппарат был принят на ремонт, ремонт продолжался 47 дней. Таким образом, истец за 8 месяцев эксплуатации телефона не имела возможность пользоваться им в общей сложности в течение 104 дней. На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Представитель ответчика в судебном  заседании заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по делу для решения вопросов о наличии в телефоне недостатков, их существенности, причин их возникновения.

Мировой судья с учетом мнения сторон по делу пришел к выводу о назначении судебной технической экспертизы по делу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

  1. Имеется ли в телефоне недостаток, если имеется, то в чем выражается, каков его характер (производственный либо эксплуатационный) и является ли он существенным?
  2. Возможно ли устранение данного недостатка?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Левину Александру Юрьевичу в ООО «Информационно-технический центр «ЦСТ». Экспертиза до настоящего времени не проведена.

Также судом по 2 гражданским делам назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось негосударственным экспертным организациям.

По указанным гражданским делам истцы обращались в суд в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП их автомобилям причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» по указанным страховым случаям обязано выплатить страховое возмещение. Истцы обращались к ответчику с заявлениями о возмещении убытков, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты. Ответчик признал события страховыми случаями, выплатив истцам страховое возмещение. Данных выплат оказалось не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, исходя из отчетов независимого эксперта.  

Определениями мирового судьи по ходатайству ответчика суд назначал судебную техническую экспертизу по указанным гражданским делам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение судебных экспертиз поручалось одному негосударственному экспертному учреждению – ИП.

Впоследствии в суд были представлены экспертные заключения, содержащие выводы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Однако, стоимость работ и деталей, а также стоимость УТС, указанные в заключении ИП и в отчетах независимых экспертов, представленных истцами, существенно разнятся.

Таким образом, у суда имеются сомнения в достоверности сведений, указанных в заключении ИП.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делам повторных экспертиз с поручением их проведения иным экспертам.

На разрешение экспертам судом ставились те же вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Повторная экспертиза по одному делу проведена в сроки, установленные определением о назначении судебной экспертизы.

При этом следует отметить, что по второму гражданскому делу повторная экспертиза до настоящего времени не проведена, экспертом допущено существенное нарушение срока проведения экспертизы – дело находится у эксперта более двух месяцев. Судьей на основании ст.85 ГПК РФ вынесено определение о наложении на эксперта штрафа в размере 3 000 рублей в доход бюджета администрации Южного округа г.Оренбурга за неисполнение в течение длительного срока экспертом определения суда о назначении экспертизы в установленный срок, а также отсутствие мотивированного сообщения от эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы.