За анализируемый период мировым судьей рассмотрено 8 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, и 44 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, что составляет соответственно 0,8% и 4,5% от общего количества рассмотренных дел (981 дело рассмотрено в 2018 году).

По сравнению с показателями предыдущего года количество дел изучаемой категории осталось прежним по ст. 12.8 КоАП РФ (в 2017 году рассмотрено также 8 дел) и уменьшилось на 18,5% по ст. 12.26 КоАП РФ (в 2017 году рассмотрено 54 дела).

В 2018 году по статье 12.8 КоАП РФ привлечено к административной ответственности 6 лиц, из них к штрафу с лишением права управления транспортными средствами - 6; прекращено производство в отношении 1 лица: в связи с отсутствием состава административного правонарушения; возвращено для устранения недостатков протокола – 1 дело.

По статье 12.26 КоАП РФ привлечено к административной ответственности 44 лица, из них к штрафу с лишением права управления транспортными средствами – 35 лиц, к административному аресту – 5 лиц; прекращено производство в отношении 1 лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения; возвращено для устранения недостатков протокола – 3 дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 5) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В частности, при подготовке дела об административном правонарушении судья должен установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ N 5 (пункт "з" части 3), местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К такому случаю, в частности, относится и возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Управление автомобилем в состоянии опьянения - это общественно опасное административное правонарушение (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в сфере дорожного движения, за которое предусмотрена самая высокая административная ответственность в этой области правоотношений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ конкретизирует данную норму, называя виды опьянения: алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (пункт 2.1 статьи 19).

Нарушение указанного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 анализируемой статьи, образует нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при этом не имеет право управления транспортными средствами либо лишен такого права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, образует повторное совершение действий, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Субъектами данных административных правонарушений могут быть только водители транспортных средств.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716, относятся должностные лица и сотрудники ГИБДД а также сотрудники полиции и национальной гвардии.

Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для квалификации нарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения - установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения.

Законом предусмотрено два разных вида освидетельствования: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое применяется для определения только алкогольного опьянения, осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителе воздухе и проводится непосредственно инспектором ГИБДД, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, используемое для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел указанной категории мировым судьей тщательно проверялись доводы лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, давалась всесторонняя оценка представляемых ими доказательствам своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Так, в производстве мирового судьи находилось дело об административном правонарушении в отношении Д., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Д в судебном заседании вину в правонарушении не признал, при этом пояснил, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Он не согласен с результатами медицинских анализов, согласно которым в его биологической среде установлено наличие запрещенных веществ, поскольку накануне из-за зубной боли принимал обезболивающие, нестероидные лекарственные препараты – Седальгин и Кеторол, которые могли дать положительный результат анализа. Также просил суд учесть, что в инструкции по применению препаратов Седальгинаи Кеторол не содержится запрет на управление автомобилем при их приеме, указано, что нужно применять их с осторожностью. При приеме указанных препаратов он адекватно оценивал свои возможности, его водительский стаж составляет 16 лет, и он находился в состоянии, позволяющем управлять автомобилем и объективно оценивать дорожную ситуацию. Считает, что фактически он не находился в состоянии опьянения, поскольку, исходя из инструкции по применению Седальгина и Кеторола, на момент проведения медицинского освидетельствования действие препаратов закончилось, но они не были выведены из организма, в связи с чем анализ показал наличие запрещенных веществ.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС пояснил, что у Д. были выявлены признаки наркотического опьянения, в присутствии двух понятых Д. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего был доставлен ГАУЗ «ООКНД». В результате медицинских исследований у Д. было установлено состояние опьянения.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приложением N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поводом для предъявления требования Д. о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено Д. пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись Д. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "Согласен".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. "18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Факт наркотического опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен и подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому в моче Д. обнаружены запрещенные вещества: Альфа-перролидиновалерофенон, котинин.

Вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При этом довод Д. о том, что накануне он принимал обезболивающие аппараты, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на управление транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также довод Д. о том, что положительный результат медицинского освидетельствования вызван приемом обезболивающего лекарственного препарата, не был принят во внимание судом, поскольку актом медицинского освидетельствования установлено, что Дроздов В.Р. находился в состоянии опьянения. Акт составлен врачом психиатром-наркологом, имеющим специальные познания в области наркологии, не доверять его заключению у суда нет никаких оснований.

Также по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лицо, в отношении которого велось производство по делу – Х., вину в правонарушении не признавал, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку сотрудник ДПС, оформлявший материалы дела, сказал ему, что лучше подписать отказ, поскольку в противном случае, если у него будет установлено состояние опьянение, его поставят на учет в наркодиспансер на 3 года.

Суд пришел к выводу, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Х. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) при управлении автомобилем.

Из указанных протоколов следует, что основанием для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отстранение Х. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и подтверждается подписями понятых в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и их письменными объяснениями.

Факт отказа Х. от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в письменных объяснениях понятых.

Оценив в совокупности все имеющие доказательства по делу, суд пришел к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование Х. на наличие опьянения,  являются законными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на Х.оказывалось какое-либо психологическое воздействие при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суду не представлено, с соответствующими жалобами, обращениями в правоохранительные органы, прокуратуру он не обращался. Кроме того, доводы Х. о том, что сотрудники ДПС настояли на том, чтобы он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается объяснениями понятых, участвовавших при оформлении соответствующих протоколов сотрудниками ГИБДД.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной прекращения производства по делу явилось несоблюдение нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Г., находясь в больнице, куда был доставлен после ДТП, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, в больнице на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование у него были взяты биоанализы, по результатам исследования установлено содержание этанола в крови 4,25 г/л. Действия Г. сотрудником ГИБДД квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сведения о наличии признаков опьянения у Г. в протоколе отсутствуют, в данной графе указано, что произошло ДТП, основание для направления на медицинское освидетельствование не указано. Также в протоколе отсутствуют сведения о понятых, в присутствии которых он был составлен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом больницы, следует, что от медицинского освидетельствования Г. отказался. Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения усматривается, что медицинское освидетельствование Г. было проведено в тот же день.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований, проведенных ГАУЗ «ООКНД» по направлению, выданному больницей, при химико-токсилогических исследованиях в биологическом объекте освидетельствуемого Г. обнаружен этанол 4,25 г/л.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, заведующий хирургическим отделением, в судебном заседании пояснил, что Г. был доставлен в больницу с травмами после ДТП. В его присутствии Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование Г. предлагал врач, поскольку он находился в реанимации, и сотрудников ДПС к нему не впустили. На момент, когда Г. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он находился в ясном сознании, что подтверждается заключением невролога.

Врач-хирург в судебном заседании пояснил, что Г. был доставлен в больницу бригадой скорой помощи. Он провел первичный осмотр, было установлено, что состояние пострадавшего является тяжелым, имелась угроза для жизни, в связи с чем он был помещен в реанимацию. Он предлагал Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Считает, что состояние здоровья Г. позволяло ему пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД оформили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г. они не предлагали.

Инспектор ГИБДД в судебном заседании пояснил, что он оформлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но лично пройти медицинское освидетельствование Г. не предлагал. Данное предложение делал врач, на что Г. ответил отказом. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Г. он также не предлагал.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Судом установлено, что Г. после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в больницу с диагнозом сочетанная автодорожная травма, закрытый компрессионный перелом тела L I  позвонка, закрытый перелом н/3 левой бедренной кости, закрытый перелом дистального метафиза правой локтевой кости, травматический шок I степени, что следует из медицинской карты.

Также из представленных доказательств суд установил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ГИБДД без указания основания для направления на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей суд установил, что пройти освидетельствование Г. сотрудник ДПС не предлагал, а сразу составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Г. предлагал врач, на данное предложение Г. ответил отказом.

Из медицинской карты Г. усматривается, что на тот момент он находился в ясном сознании, был ориентирован в пространстве, времени, личности, что подтверждается заключением врача-невролога, наблюдениями врача-анестезиолога-реаниматолога, показаниями врачей, данными в суде.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что направление Г. на прохождение медицинского освидетельствования должно было производиться в порядке, установленном п.п. 2 – 4 Правил освидетельствования. Положения п. 20 Правил освидетельствования в данном случае не применимы, поскольку Г. не находился в беспомощном состоянии, что следует из заключений врачей-специалистов свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах законность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного Г. без предусмотренных на то п.10 Правил освидетельствования оснований, в отсутствие предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с ч. 1 от. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что инспектором ДПС существенно нарушена процедура направления Г. на медицинское освидетельствование, установленная соответствующими Правилами, то есть должностным лицом не были созданы условия, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, несоблюдение требования о прохождении медицинского освидетельствования явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, тогда как законность данного требования вызывает сомнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с допущенными инспектором ДПС нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, у суда отсутствовали достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения, что в силу положений ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

помощник мирового судьи                                                        Е.В. Старых