ОБОБЩЕНИЕ по экспертизам, назначаемым мировым судьей при рассмотрении гражданских дел.

За период с начала 2015 года по 31 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга назначалось 29 судебных экспертиз при рассмотрении гражданских дел.

 При этом судом назначались следующие виды экспертиз

- автотехническая – по 27 делам;

 Данный вид экспертизы назначался по гражданским делам по искам к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения. При несогласии ответчика с представленными истцом доказательствами относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, он обращается в суд с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение экспертиз судом назначалось негосударственным экспертным организациям, исходя из степени загруженности экспертов и срока проведения судебных экспертиз.

Согласно ст.216 ГПК РФ, производство по делам приостанавливалось до проведения судебной экспертизы.

В определении эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В каждом случае судом устанавливался срок производства экспертизы. При этом нарушений сроков производства автотехнических экспертиз не выявлено.

 На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля?

- Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля?

- Имела ли место полная гибель автомобиля?

- Какова стоимость годных остатков автомобиля?

- техническая по 2 делам:

Данный вид экспертизы назначался по гражданским делам по искам о защите прав потребителей. При несогласии ответчика с представленными истцом доказательствами относительно характера недостатков в товаре и их существенности, судом назначается техническая экспертиза.

Согласно ст.216 ГПК РФ, производство по делам приостанавливалось до проведения судебной экспертизы.

В определении эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведение экспертизы по одному гражданскому делу судом поручалось Торгово-Промышленной палате Оренбургской области.

По данному гражданскому делу истец обратился в суд с иском к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи шуруповерта. Гарантийный срок на товар установлен сроком 2 года. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в шуруповерте выявились недостатки, а именно: перестала включаться первая скорость, что исключило возможность нормального использования инструмента. Шуруповерт был передан для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр. В связи с тем, что товар по истечении 45 дней после сдачи его в ремонт возвращен истцу не был, последний обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, пояснив, что неисправность возникла вследствие нарушения правил эксплуатации инструмента. Товар истцу после ремонта возвращен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что после передачи истцом товара на гарантийный ремонт выдано заключение, что инструмент вышел из строя вследствие нарушения инструкции по эксплуатации, в связи с чем истцу в гарантийном ремонте было отказано.   

Мировой судья, заслушав позицию истца и ответчика, предложил сторонам по делу назначение судебной технической экспертизы для разрешения вопросов о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, их существенности, а также причин их возникновения.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Имеются ли в работе шуруповерта  существенные недостатки и являются ли данные недостатки производственными либо эксплуатационными?

Проведение экспертизы было поручено Торгово-Промышленной палате Оренбургской области. Экспертиза была проведена в срок, установленный в определении мирового судьи.

Также судом по 1 гражданскому делу назначалась дополнительная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось негосударственному экспертному учреждению – АНО.

Оренбургская областная общественная организация обратилась в суд с иском в интересах П.Е.И. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между П.Е.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона. Спустя три недели эксплуатации, в период действия гарантийного срока обслуживания аппарата, в работе последнего были выявлены недостатки. П.Е.И. по направлению ответчика обратилась в ООО для проведения гарантийного ремонта телефона. Ремонт выполнен, был произведен сброс пользовательских настроек, настройки восстановлены. Однако, в работе телефона вновь выявились недостатки. П.Е.И. предъявила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, на что ООО ответило отказом в письменной форме. В связи с чем П.Е.И. самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью выявления недостатков в работе телефона. О дате, времени и месте осмотра аппарата ответчик был уведомлен. согласно заключению экспертов Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, в работе телефона выявлен недостаток в виде ложного и неточного срабатывания сенсора. Истец полагает, что приобретенный товар имеет существенный недостаток, что влечет невозможность его использования, кроме того, имеет место проявление одного и того же недостатка в работе телефона после проведения гарантийного ремонта.

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика суд назначал судебную техническую экспертизу по делу для решения вопросов о наличии в телефоне недостатков, их существенности, причин их возникновения, а также стоимости их устранения. На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1)                           Имеются ли в телефонном аппарате какие-либо недостатки, если имеются, то каков их характер (эксплуатационные или производственные)?

Проведение судебной экспертизы поручалось негосударственному экспертному учреждению НИ.

Согласно заключению эксперта, в телефонном аппарате имеются эксплуатационный недостаток кабеля наушников со штекером и регулятором звука, а также эксплуатационный недостаток в виде инородного вкрапления под наклеенной на экране матовой защитной пленкой.

При этом в своем заключении эксперт указал, что проверка работы устройства проводилась без карт памяти и micro-sim операторов мобильной связи по причине их отсутствия. Исключение или наличие недостатка ложного/неточного срабатывания сенсора экрана смартфона в соответствующем комплекте не проводилось. Тогда как каких-либо ходатайств от эксперта о предоставлении  карт памяти и micro-sim операторов мобильной связи для проведения экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, заключение эксперта суд нашел не полным.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения АНО.

На разрешение эксперту судом ставился следующий вопрос:

1)    Имеются ли в телефонном аппарате какие-либо недостатки, в том числе ложное/неточное срабатывание сенсора, если имеются, то каков их характер (эксплуатационные или производственные), и являются ли данные недостатки в работе телефона существенными?

Дополнительная экспертиза была проведена АНО в сроки, установленные определением о назначении судебной экспертизы.

Но при этом следует отметить, что по данному гражданскому делу экспертом НИ было допущено существенное нарушение срока проведения экспертизы. Так, определение о назначении судебной экспертизы было вынесено в 2014 году, а в 2015 году судьей на основании ст.85 ГПК РФ вынесено определение о наложении на эксперта НИ штрафа в размере 3 000 рублей в доход бюджета администрации Южного округа г.Оренбурга за неисполнение в течение длительного срока экспертом определения суда о назначении экспертизы в установленный срок, а также отсутствие мотивированного сообщения от эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы.