Новости

НЮАНСЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕУПЛАТОЙ АЛИМЕНТОВ: РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ

Читать
Пленум Верховного Суда РФ принял постановление по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
В документе обращено внимание, в частности, на следующее.
Для привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ период неуплаты алиментов должен составлять не менее 2 месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение этого срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных средств в течение января) двухмесячный срок начнет исчисляться с 1 февраля, а событие административного правонарушения может иметь место начиная с 2 апреля.
Уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата алиментов имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты, например:
- в связи с его болезнью (нетрудоспособностью);
- по вине других лиц (в частности, в связи с невыплатой зарплаты работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам);
- вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
- ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.
Не может рассматриваться в качестве уважительной причины неуплаты алиментов несогласие плательщика с размером подлежащих уплате сумм. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (ст. 101, 102, 119 СК РФ).
Не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной и сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов.
Неуплата алиментов в период отбывания лицом, обязанным уплачивать алименты, наказания в местах лишения свободы также не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности. В этом случае суду необходимо проверить, в частности, привлекалось ли такое лицо в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывалось ли оно от работы без уважительных причин.
Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об АП мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения плательщика, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.
Также поясняется, что:
- при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ судья должен проверять факт возбуждения в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, исполнительного производства. Соответствующие доказательства должны быть приобщены к материалам дела об АП;
- если в отношении лица принято нескольких судебных актов о взыскании алиментов либо имеется нескольких соглашений об уплате алиментов (например, ввиду обязанности предоставлять содержание нескольким детям), в связи с неисполнением каждого из которых возбуждены исполнительные производства и имеются данные о фактах неуплаты алиментов в течение 2 и более месяцев подряд, такие факты подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1ст. 5.35.1 КоАП РФ. Аналогичным образом следует квалифицировать факты неуплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей по ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП Р;
- неуплата лицом, обязанным уплачивать алименты, суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов, определенной на основании ст. 115 СК РФ, квалификации по части 1 или 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ не подлежит;
- достижение ребенком совершеннолетия, приобретение им полной дееспособности до достижения совершеннолетия в результате вступления в брак, объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), усыновление (удочерение) ребенка, на содержание которого взысканы алименты, смерть ребенка не могут быть признаны основанием, исключающим производство по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, при условии образования задолженности по алиментам за период, предшествовавший указанным событиям (действиям);
- лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.
 

о работе судебных участков мировых судей города Оренбурга и Оренбургского района с 4 по 7 мая 2021 года

Читать
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23 апреля 2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» информируем вас о том, что уголовные, гражданские, административные дела и материалы, а также дела и материалы об административных правонарушениях, назначенные к рассмотрению на 4, 5, 6, 7 мая 2021 года, будут рассматриваться в обычном режиме.
В период  с 4 по 7 мая 2021 личный прием граждан судебными участками осуществляться не будет, единая приемная судебных участков города Оренбурга и Оренбургского района закрыта с 4 по 7 мая 2021 года.
Для подачи документов следует воспользоваться электронными сервисами, либо услугами почтовой связи.

СРОКИ ПОЛНОМОЧИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ УТОЧНЕНЫ

Читать
Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» в части уточнения срока полномочий мирового судьи»   внесены изменения, согласно которым, после повторного назначения на должность мировые судьи будут осуществлять свои полномочия до достижения предельного возраста без переназначений.
       Поправками, в частности, предусмотрено, что мировые судьи в первый раз будут назначаться (избираться) на должность сроком на 3 года, а при повторном назначении (избрании) - без ограничения срока полномочий. При этом предельный возраст пребывания в должности мирового судьи сохранится и по-прежнему будет составлять 70 лет.
        Закон вступит в силу 5 июля 2021 года. После вступления поправок в силу, действующие мировые судьи сохранят свои полномочия до истечения срока, на который они были назначены (избраны).
        В настоящее время мировой судья в первый раз назначается (избирается) на должность на срок, установленный законом соответствующего субъекта РФ, но не более чем на 5 лет, а при повторном и последующих назначениях (избраниях) - на срок, установленный законом соответствующего субъекта РФ, но не менее чем на 5 лет.
 

Верховный суд выпустил первый Обзор практики за 2021 год

Читать
  Президиум Верховного суда утвердил первый Обзор судебной практики за 2021 год. 153-страничный документ разъясняет, как действовать в спорных ситуациях. Так, финансовый управляющий может получить из реестра личные данные граждан с санкции суда. Нотариус несет материальную ответственность за правильное удостоверение личности и проверку документов. А рассмотрение судьей других дел, когда он в совещательной комнате, влечет за собой отмену приговора. Также в подборке – позиции по другим интересным гражданским, экономическим, административным и уголовным делам.
      Экономические споры
     Увеличивать цену на НДС нельзя
    При заключении договоров компании определяют цену с учетом того, надо ли им платить НДС. Но они могут ошибиться в понимании налогового законодательства. Связанные с этим риски по общему правилу ложатся на налогоплательщика (исполнителя) и не могут автоматически переноситься на его контрагента.
     Увеличение цены сделки и дополнительного взыскания НДС с покупателя, если продавец неправильно учел налог, возможно лишь тогда, когда это согласовано в договоре или допускается нормативно-правовыми актами.
     Дело №303-ЭС20-10766, п. 36 Обзора.
     2 Спор о вытяжке
    Собственники квартир потребовали, чтобы компания – еще один владелец помещений в доме – демонтировала вытяжку, установленную вертикально по стене дома, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование вдоль окон квартир. Фирма возражала, что она является собственником помещений, а значит, имеет право пользоваться общим имуществом дома – его стенами. Верховный суд указал: пользоваться общим имуществом можно, но с согласия всех собственников. Но здесь они против, и их права нарушаются.     Значит, спорное оборудование придется демонтировать.
     Дело №305-ЭС20-17471, п. 26 Обзора.
     3.Компенсация за изъятие земель
    Если участок в частной собственности изъят для государственных или муниципальных нужд, но власти не соблюдали процедуру изъятия, не приняли в установленном порядке решение и не предоставили возмещения, собственник может требовать убытки, причиненные изъятием.
     Дело №302-ЭС20-6718, п. 25 Обзора.
 
     Гражданские дела
    1 Право выбора страховой компании для клиента банка
    Заемщик, получивший кредит, не обязан заключать договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией, которую указал банк. Клиент вправе выбрать другую компанию – главное, чтобы условия соглашения отвечали требованиям кредитного договора. А банк не имеет права поднимать клиенту ставку за выбор иной страховой.
     Дело №49-КГ20-18-К6, п. 3 Обзора.
     2 Повышенная комиссия за сомнительные операции незаконна
  Закон не разрешает банкам взимать дополнительную комиссию за совершение подозрительных операций. Банк может приостановить ее, запросить дополнительные документы, отказать – но не может на этом наживаться. Ведь противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма – это действия в публичном интересе согласно закону, а не договору с клиентом.
     Дело №5-КГ20-54-К2, п. 4 Обзора.
     3 Короткий путь к залогу
    Чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, необязательно сначала взыскивать в суде долг по основному обязательству. Залогодержатель может сразу предъявить иск об обращении взыскания на залог, если не хочет просуживать основное обязательство. В рамках этого иска суд может выяснить, каковы сумма долга и период просрочки, и принять решение в зависимости от этого.
     Дело №4-КГ20-22-К1, п. 5 Обзора.
     4 Нотариус в ответе
    Нотариус обязан удостоверить личность гражданина и проверить подлинность документа, удостоверяющего личность. Закон не предусматривает исчерпывающие способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, но нотариус должен подойти к вопросу добросовестно и внимательно, поскольку он несет профессиональный риск.
Такие указания Верховный суд сделал в деле, где несостоявшаяся покупательница квартиры взыскивала с нотариуса и страховой компании убытки. Квартира продавалась по доверенности, которую удостоверил нотариус-ответчик. Но вместо собственницы жилья к ней пришла другая женщина и предъявила поддельный паспорт.
     Апелляция и Верховный суд признали требования покупательницы правомерными. Нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности клиентки предъявленному паспорту, в частности, ввиду другого возраста.
     Дело №49-КП9-13, п. 7 Обзора.
 
     Банкротство
    1 Один долг – это еще не банкротство
    Компания не вернула долг своему кредитору, а тот подал заявление о банкротстве своего должника и попросил привлечь директора к субсидиарке.
Но Верховный суд подчеркнул, что неоплата долга кредитору по конкретному договору еще не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Поэтому неоплату нельзя рассматривать как безусловное доказательство, подтверждающее, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей компании.
     Дело № А40-170315/2015, п. 19 Обзора.
     2 Защита для обманутых дольщиков
  Нижестоящие инстанции отказали дольщику в истребовании двух квартир в рамках банкротного дела гендиректора, потому что компенсацию за них ему уже присудили по гражданскому иску в деле о мошенничестве.
     Но Верховный суд решил: кредитор-дольщик может включиться в реестр, даже если он уже отсудил компенсацию с помощью гражданского иска в уголовном деле.
     Дело № А79-14184/2017, п. 20 Обзора.
     3 Мораторные проценты
   Конкурсный управляющий просил суды установить следующий порядок погашения требований кредиторов за счет полученных от субсидиарки денег: сначала требования кредиторов, потом мораторные проценты, которые начисляются на долги после возбуждения банкротного дела. И лишь после этого – штрафы и пени.
Верховный суд указал: мораторные проценты, если они не были включены в состав требований по субсидиарной ответственности, должны оплачиваться только после удовлетворения всех остальных «зареестровых» требований. Но все же должны, если должнику хватит на это имущества.
     Дело № А76-25213/2015, п. 21 Обзора.
     4 Место в реестре
    В договоре цессии участвовал один человек, а оплачивал сделку другой. Кому возвращать деньги, если сделка признана недействительной? Верховный суд ответил на этот вопрос: тот, кто оплачивал сделку, не был ее самостоятельным участником, а потому у него нет права требования денег после признания сделки недействительной.
     Дело № А40-12417/2016, п. 23 Обзора.
     5 Оспорить задаток
    Банк хотел уступить права требования по кредитному договору в пользу аффилированной с должником компании. Сделка сорвалась по вине контрагента, и банк оставил себе задаток в размере 150 млн руб. Спустя год эту сделку признали недействительной.
     Верховный суд напомнил, что задаток – это не аванс, и сторона вправе оставить его себе без какого-либо встречного предоставления. При этом суд подчеркнул, что оспорить удержание задатка все-таки можно: нужно доказывать, что он был слишком большим, «нерыночным».
     Дело № А55-370/2019, п. 24 Обзора.
 
     Уголовные дела
    1 Параллельное рассмотрение дел влечет отмену приговора
  Судья, рассматривавший уголовное дело, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, но оказалось, что во время нахождения в совещательной комнате он успел провести судебные заседания по трем гражданским делам.
   Осужденный в кассационной жалобе просил об отмене судебных решений, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты. Верховный суд подтвердил: подобные действия судьи ведут к безусловной отмене приговора.
     Дело № 19-УД20-27, п. 48 Обзора.
     2 Когда приговор оглашен, но наказания не будет
  Верховный суд разъяснил, что отбывать наказание не нужно, если срок давности по преступлению истек после оглашения приговора, но до того, как он вступил в законную силу.
     Определение № 32-О20-1, п. 46 Обзора.
     3 Мотивы приводить полностью
    Президиум Верховного суда указал, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Это предусмотрено в п. 4 ст. 307 УПК. Также надо обосновать то, что заключенный действительно играл особо активную роль в преступлении, и это следует признать отягчающим обстоятельством. Такой вывод Президиум сделал при пересмотре дела об убийстве оперуполномоченного двумя подозреваемыми в хищении.
     Дело № 101-П20, п. 1 Обзора.
 
     Административные дела
    1 Дорога должна быть в генплане
    Админколлегия Верховного суда объяснила, что при иске о ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения есть ряд существенных моментов. В их числе – необходимость установить, что дорога находится в границах муниципального образования, к органам самоуправления которого подан иск. Также дорога должна быть отражена на генплане. Кроме того, надо установить факты, связанные с техническим состоянием дороги и тем, как ее ремонтировали.
     Определение №11-КАД20-4-К6, п. 51 Обзора.
     2 Производства нет, оспаривание – возможно
 Можно оспорить действия при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушили права гражданина, в порядке гл. 22 КАС даже в том случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено – иск в таком случае рассмотреть обязательно, указал Верховный суд.
     Определение 85-КАД20-1-К1, п. 52 Обзора.
 
     Вопросы и ответы
    1 О порядке предъявления требований к ликвидируемому НПФ
    В особой секции Обзора, посвященной разъяснениям Верховного суда не по конкретным делам, а по категориям споров, нашлось место для ответа на вопрос о ликвидации негосударственных пенсионных фондов (НПФ).
     Верховный суд напоминает: закон о фондах не содержит положений, которые установили бы порядок рассмотрения разногласий ликвидатора и кредиторов фонда относительно состава, размера и очередности удовлетворения требований, включенных в промежуточный ликвидационный баланс.
     Но подать все же можно – в арбитражный суд, который принял решение о ликвидации фонда и который затем также утверждает отчет о ликвидации фонда с приложением ликвидационного баланса.
     2 Персональные данные для управляющего
    Иногда финансовым управляющим для поиска имущества должника могут понадобиться сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Но в этих сведениях содержатся персональные данные, поэтому управляющим просто так их не дают.
     Верховный суд объясняет: управляющие все же могут их получить, но для этого им нужно получить согласие суда. Именно суд должен указать в решении на истребование данных и выдачу их управляющему на руки.
     «При этом финансовый управляющий несет ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом», – подчеркивает Верховный суд.
     3 Пересмотреть снос из-за поправок в ГК
    До октября 2018 года власти могли обязать снести строения, возведенные недалеко от газопроводов. При этом осведомленность владельца об ограничениях не учитывалась.
С 2018 года порядок изменили, и теперь сносить здания, построенные до введения ограничений, нельзя без компенсации для собственника.
Верховный суд объяснил, что решения, принятые до этих поправок, можно пересмотреть по новым обстоятельствам. Это значит, что владельцы снесенных уже зданий могут добиться компенсации.
     4 Учесть размер штрафа, которого не было
    Статья 288.2 АПК устанавливает, что кассационные жалобы на небольшие административные штрафы – до 100 000 руб. для организаций и до 5000 руб. для предпринимателей – судья окружного суда рассматривает единолично, без вызова сторон. Но как быть, если обжалуется решение об отказе в привлечении к административке?
В таком случае Верховный суд призывает руководствоваться размером ответственности, прописанной в статье. Если предполагаемый штраф больше, чем 100 000 руб. или 5000 руб., то кассационный суд рассмотрит жалобу с участием сторон.
     5 Выбрать суд
 Ситуация: клиент банка уступил свое право требования к банку, предпринимателю или организации. В каком суде должно рассматриваться такое требование? Если бы клиент сам подал иск, то его рассматривал бы суд общей юрисдикции.
     Но после уступки спор рассмотрит арбитражный суд, объяснил Верховный суд, поскольку это будет уже исключительно «предпринимательский» спор.
     Источник: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2021).
 

Верховный суд рассказал об ответственности за неуплату алиментов

Читать
Ответственность за неуплату алиментов распространяется и на неполные выплаты, говорится в постановлении пленума Верховного суда. Алиментщики, которые лишь частично выплачивают средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей, также подпадают под административную ответственность. Это разъяснил Верховный суд РФ в разработанном постановлении пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».
   "Лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением", - говорится в постановлении пленума Верховного суда.
   Тем самым высшая судебная инстанция подтвердила, что частичная уплата алиментов не освобождает от ответственности - "под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением", пояснил пленум
                                                               Уважительные причины
Пленум разъяснил, что "уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву".
   В качестве уважительной причины не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате (вопрос об изменении размера алиментов решается в порядке, предусмотренном статьями 101, 102, 119 Семейного кодекса РФ). Не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной и сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов. Не является безусловным основанием для освобождения алиментщика от административной ответственности факт его нахождения в местах лишения свободы - суд должен оценить, привлекался ли он к оплачиваемому труду и не отказывался ли от работы без уважительных причин.
   При этом, отмечает Верховный суд, перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для освобождения от ответственности, не является исчерпывающим, и во всех случаях судья должен оценить, могут ли конкретные обстоятельства быть отнесены к числу уважительных причин неуплаты алиментов.
   Пленум Верховного суда также отметил, что поскольку статья 5.351 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено.
   По итогам обсуждения проект постановления пленума отправлен в редакционную комиссию для учета высказанных замечаний.
                                                              Ответственность алиментщиков
 Как ранее сообщали в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) России, ежегодно у приставов находится порядка 800 тыс. исполнительных производств по взысканию алиментов. Примерно по 45% дело заканчивается направлением исполнительных листов для взыскания средств по месту работы, к остальным приставы применяют меры принудительного взыскания. По данным ФССП, порядка 20% алиментщиков не платят деньги даже под угрозой уголовного дела.
   В 2020 году приставы возбудили в отношении уклонявшихся от уплаты алиментов почти 103 тыс. дел об административном правонарушении (по ст. 5.35.1 КоАП РФ), а в отношении тех, кто повторно совершил невыплату (в течение года после привлечения к административной ответственности) - 43,7 тыс. уголовных дел. Суды в 2020 году привлекли к административной ответственности 99,9 тыс. неплательщиков алиментов, большинству (91,6 тыс.) были назначены обязательные работы, 6,4 тыс. - административный арест на срок до 15 суток, 1,1 тыс. неплательщикам назначили штрафы. 35 тыс. алиментщиков были осуждены по уголовным делам, при этом по 40 тыс. уголовных дел неуплате алиментов из 43,7 тыс., расследованных приставами, обвиняемым назначали адвокатов за государственный счет.
 

С 15 ЯНВАРЯ 2021 ГОДА УЖЕСТОЧЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОСКОРБЛЕНИЕ

Читать
Федеральным законом от 30.12.2020 № 513-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 5.61 КоАП РФ «Оскорбление». Поправки вступили в силу с 15 января 2021. В частности, под оскорблением теперь следует понимать унижение чести и достоинства, выраженное не только в неприличной, но и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Санкции за оскорбление увеличены. Так, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ штраф составляет для: • граждан от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (ранее от 1 тыс. до 3 тыс. руб.); • должностных лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. (ранее от 10 тыс. до 30 тыс. руб.); • юридических лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. руб. (ранее от 50 тыс. до 100 тыс. руб.). Также увеличены штрафы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ расширена дополнением о совершении оскорбления публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. А ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность теперь не только за непринятие мер к недопущению оскорбления в СМИ, но и в Интернете. Введена специальная норма (ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ) за совершение оскорбления государственным или муниципальным служащим в связи с осуществлением своих полномочий. За ее нарушение предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб. либо дисквалификация на срок до 1 года. Также установлена повышенная ответственность за повторное совершение такого правонарушения (ч. 5 ст. 5.61 КоАП РФ). Помимо этого, КоАП РФ пополнился статьей 5.61.1 об ответственности юридических лиц за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Административный штраф для юридических лиц за ее совершение составляет от 500 тыс. до 3 млн. руб.